Фестиваль «Телемания» как площадка для осмысления тенденций развития молодежного кино: обзор студенческой научной конференции / Часть 2 / Подорога Е. М., Фрадин Ю. Б., Колесников В. П.

Подорога Е. М., Фрадин Ю. Б., Колесников В. П. Фестиваль «Телемания» как площадка для осмысления тенденций развития молодежного кино: обзор студенческой научной конференции // Медиакультура. 2026. Т. 2. № 1. С. 83-104.

Егор Михайлович Подорога,

аспирант 1 курса, кафедра теории и истории культуры, Институт кино и телевидения (ГИТР), 125284, Россия, Москва, Хорошевское ш., 32А, ORCID: 0009-0001-4783-6687, ResearcherID: OVY-0001-2025, epodoroga1@yandex.ru

Юрий Борисович Фрадин,

аспирант 1 курса, кафедра теории и истории культуры, Институт кино и телевидения, 125284, Россия, Москва, Хорошевское ш., 32А, ORCID: 0009-0007-7366-216X, YBFradin@mail.ru

Владимир Павлович Колесников,

аспирант 1 курса, кафедра теории и истории культуры, Институт кино и телевидения, 125284, Россия, Москва, Хорошевское ш., 32А, ORCID: 0009-0006-8287-2428, vova.colesniko@yandex.ru

УДК 791.633

Аннотация: 9 декабря 2025 года в Институте кино и телевидения (ГИТР) на факультете драматургии была проведена студенческая научная конференция «Фестиваль «Телемания» как площадка для осмысления тенденций развития молодежного кино». Представленная обзорная статья рассматривает дискурс конференции, предметом которого стали тенденции развития явления молодежного кино. В качестве эмпирической базы выступили отечественные и зарубежные картины XX и начала XXI века, а также фильмы студентов ГИТРа, принимавшие участие в Международном молодежном фестивале телевизионных программ и фильмов «Телемания». Тема развития молодежного кино обладает высокой степенью актуальности, в особенности в свете радикальных изменений на отечественном кинорынке. Данный исследовательский обзор анализирует как динамику рассматриваемых тенденций на основе выступлений докладчиков, так и детализацию методологических подходов молодых исследователей кино. В основе методологии обзора – доклады студентов, а также корпус научных текстов, обладающих тематической базой и позволяющих расширить аналитические поля докладчиков.

Ключевые слова: Телемания, молодежное кино, автор, драматург, сценарист, режиссер, инструмент, метод, тенденции, анализ, аналитика, кино

Обзор докладов конференции

В докладе «Жизненные принципы и моральные ценности как объект исследования для молодых кинематографистов» студентка 1 курса факультета драматургии ГИТР Мария Аксенова ставит актуальную социокультурную задачу: выявить ключевые ценностные ориентиры, волнующие современных молодых авторов на материале короткометражных фильмов, представленных в программе Международного молодежного фестиваля телевизионных программ и фильмов «Телемания». В фокусе анализа оказываются два контрастирующих фильма: «Слова к тебе» (реж. К. Платонова), где, по мнению докладчика, утверждаются традиционные ценности (семья, любовь и прощение), и сатирическая работа «БАД «Хвост»: в сотрудника из человека» (реж. В. Кузнецова), демонстрирующая через конфликт карьеры и отношений моральную деградацию героя. В заключении доклада автор выявляет, какие именно духовные качества и этические дилеммы становятся предметом рефлексии для нового поколения кинематографистов.

Несмотря на практическую значимость, доклад в его нынешнем состоянии больше раскрывается как философское эссе. Отсутствие операционализации базовых понятий, таких как «ценности», «принципы» используются как самоочевидные, лишенные четких критериев. Не определено, по каким конкретным драматургическим маркерам в нарративе фиксируется та или иная ценность. Исследование имеет философскую основу, однако в ней отсутствует конкретная теоретико-методологическая база. Работа ведется в контексте обыденных понятий.

Для того чтобы такой анализ приобрел оформление научного исследования, предлагается определить теоретико-методологическую основу. Например, нарративный анализ для выявления ценностных полюсов «хочу/ должен», «индивидуальное/ коллективное», описанных в работах А. Греймаса, в частности, «Структурная семантика. Поиск метода» [15]. В комбинации с этой основой предлагается использовать опору на концепцию карнавальной культуры, заданной М. М. Бахтиным [3]. Поверх этой базы имеет смысл подключить сравнительный и контекстуальный анализ как процедуру: сопоставить кейсы по заранее заданным параметрам (тип конфликта, режим санкции, способ маркирования ценностных полюсов), а не по впечатлению. В качестве прикладных «шаблонов» операционализации отдельных ценностных кластеров уместны исследования, где показано, как кино структурирует тему семьи и межпоколенческих норм через устойчивые сюжетные модели Г. В. Михалева [33], и где ценностные конструкции (например, «успех») описываются как набор символических атрибуций, а не как абстракция С. В. Ковалева [22] и др.

В докладе «Аристотелева «Поэтика» как эффективный инструмент анализа драматургии фильма» студентка 1 курса факультета драматургии ГИТР Мария Захарова ставит амбициозную задачу проверить актуальность и аналитическую силу аристотелевского трактата «Поэтика» применительно как к современному кинематографу на примере фильма «Дом с витражом» (реж. Г. Сазанов), представленного в программе Международного молодежного фестиваля телевизионных программ и фильмов «Телемания», так и к классическому кинематографу. В качестве примера классической картины докладчиком выбран фильм «Похитители велосипедов» (реж. Витторио Де Сика). Подчеркивая, что работа идет не с догмой, а с инструментом, требующем адаптации, в основе анализа лежит последовательное применение ключевых категорий Аристотеля, таких как фабула (мифос), характер (этос) и мысли героев (дианойя), а также кульминационных элементов перипетии (перелома) и узнавания (анагноризис). Докладчик показывает, как эти концепции позволяют выявить структуру драматического действия в фильме, в частности, интерпретировать его открытый финал как неразрешенное противоречие, усиливающее эмоциональное воздействие.

Несмотря на четкий исходный замысел, практическая реализация анализа демонстрирует серьезный разрыв между декларируемой теоретической рамкой и интерпретируемым. Неточное применение аристотелевских категорий приводит к путанице: «мифос» и структура действия подменяются пересказом событий и вольным толкованием мотивов, а узловые элементы перипетии и узнавания не фиксируются как структурные повороты в причинно-следственной цепи поступков. Для устранения этой методологической размытости корректно было бы опереться на исследования, где категории действия/ конфликта и механика сюжетного перелома описаны как операциональные инструменты: в частности, обратиться к работе В. Е. Головчинера [14] о «действии» и «конфликте» как базовых категориях драмы, к статье В. А. Колотаева [23] о конфликте как проекции действия в игровом кино, а также к исследованию С. В. Стахорского [41], где анагноризис («узнавание») рассмотрен как структурный узел драматургического сюжета. Дополнительно, если в выводе сохраняется апелляция к катарсису, важно опереться на работы о катарсисе в кино и кинодраме (авторы таких работ Ю. С. Шевчук [51], Ф. Ю. Виталь [10]), чтобы не подменять категорию «катарсиса» общими рассуждениями об эмоциональном эффекте.

Чтобы анализ приобрел более четкие научные рамки, необходимо прежде всего опереться на базовые монографии, задающие поле и дисциплинирующие терминологию: Аристотель «Поэтика» как первоисточник категориального аппарата; В. Е. Хализев [49] как систематизация драматургического действия и композиции; Б. В. Томашевский [47] как терминологическая опора для разведения фабулы/сюжета и принципов построения повествования; Л. Н. Нехорошев [35] как мост к методике анализа драматургии именно фильма (в логике действия, а не символического чтения). На этой основе следует либо жестко удерживать рамку «Поэтики», определив предметом анализа не фильм в целом, а драматическое действие и его структуру (цепочку волевых поступков и решений героя, ведущих к финалу), с обязательной фиксацией места перипетии/узнавания и того, к какому этическому и эмоциональному выводу приводит зрителя эта структура в точке катарсиса; либо честно расширять рамки исследования. Если же сохраняется блок про символизм цвета, его следует выводить в отдельный методологический слой и легитимировать через специализированные работы (например, В. Ф. Познин о цвете как элементе драматургии фильма [37]), а не включать в анализ по Аристотелю как «внутреннюю» часть выбранной модели.

В докладе «Специфика экранизаций в дипломных работах студентов киновуза» студентка 1 курса факультета драматургии ГИТР Эльвина Ялалова ставит актуальную задачу – исследовать дипломную работу А. Горлачева и М. Бондаренко «Ларра» как особую творческую практику, в которой формируется киноязык и авторская позиция молодого режиссера. Работа представляет собой экранизацию рассказа М. Горького «Старуха Изергиль». Фильм победил на Международном молодежном фестивале телевизионных программ и фильмов «Телемания 2024». Докладчик сознательно отказывается от упрощенного подхода, оценивающего экранизации лишь по критерию верности первоисточнику, и фокусируется на анализе выразительных решений: атмосферы, визуальных мотивов и работы с цветом. Также в рамках анализа представлены еще две экранизации – классическая работа «Береника» (реж. Э. Ромер) и киноальманах «Семейное счастье» (реж. А. Ладынин, С. Соловьев, А. Шейн). Ключевой тезис доклада заключается в определении общей тенденции: в современном молодежном кино происходит сдвиг от социального конфликта к экзистенциальной проблематике, где на первый план выходит одиночество и поиск идентичности героя.

Несмотря на перспективность темы и удачный подбор примеров, доклад не переходит в полноценное исследование. Отсутствует операционализация ключевых понятий и критериев анализа. Центральные для работы категории «киноязык», «экранизация», «экзистенция» используются как интуитивно понятные, но не получающие рабочих определений. Не ясно, по каким основаниям сопоставляются выразительные решения в столь разных фильмах. Сравнения строятся на описательных ассоциациях, а не на выявлении структурных закономерностей; в результате предположение о сдвиге к экзистенциальному остается недоказанным. Для снятия этих методических рисков корректно было бы опереться на исследования, где кино осмысляется как текст и где задаются границы интерпретации выразительных средств, например, у Л. Д. Бугаевой [7], а также на работы С. А. Симонова [39], в которых соотношение экранизации и первоисточника описывается через ясные параметры трансформации, а не через критерий «верности». Дополнительно, если докладчик использует интертекстуальные параллели, их следует разворачивать через типологии интертекстуальных связей А. В. Елисеева [18], иначе интерпретация неизбежно остается вкусовой.

Для доведения данного содержательного многоуровневого обзора до рамок научного исследования необходимо опереться на базовые монографии, которые задают поле и дисциплинируют инструментарий. Прежде всего, Аристотель «Поэтика» должен быть не общим авторитетом, а источником строго определенных процедур анализа действия (фабула/перипетия/узнавание), применяемых к конкретному материалу. В качестве медиатора между поэтикой и киноаналитикой уместно привлечь Ю. Н. Тынянова (поэтика и кино как система приемов) [48] и Ю. М. Лотмана [30] (семиотика кино как способ связывать деталь и структуру смысла), что позволило бы перевести наблюдения о цвете, мотиве и атмосфере в проверяемый язык анализа, а не в свободную символизацию. В теоретической рамке экранизации как интерпретации полезен А. Базен [2] (границы медиума и несводимость к «пересказу»), а для операционализации трансформаций – модель «уровней» Л. А. Хатчон «Теория адаптации» [54]. Уже поверх этой базы можно точечно подключать постструктуралистскую и диалогическую оптику Ю. Кристевой [55] и М. М. Бахтина [3], но только как второй уровень – после того, как зафиксированы критерии сравнения и структура анализа.

Заключение

Студенческая научная конференция «Фестиваль «Телемания» как площадка для осмысления тенденций развития молодежного кино» показала, что отечественный молодежный кинематограф вполне успешно вступает в коммуникацию с классическими картинами XX века. Также происходит ощутимая ценностная реконструкция некоторых тем, таких как память, культура народа, семья, любовь, прощение и др. Кроме того, молодые кинематографисты подходят к созданию своих картин детально, комбинируя классические приемы с новыми подходами.

Особый интерес вызывает исследовательский корпус авторских текстов. Конференция показала, что у современных студентов-первокурсников достаточно широкий набор призм восприятия кинематографических текстов. Часто применялась сравнительная аналитика классических картин XX века и произведений современных студенческих коллективов, чьи фильмы принимали участие в «Телемании», но вот заход даже в парадигму сравнительной аналитики происходил с самых разных сторон: от образно-символических до морально-этических.

Такое разнообразие, тем не менее, не смогло раскрыть главной проблемы неокрепших исследовательских позиций молодых докладчиков. Конференция показала, что авторы нуждаются в детальной постановке теоретико-методологической базы для будущих исследований. В связи с этим в рамках произведенного обзора был предложен ряд актуальных методологических основ, способных стать отправной точкой к более обширным исследованиям и новым концептуальным подходам в рамках молодежного кинематографического дискурса.

Литература

1.Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М. М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры, 2004. 368 с.

2. Базен А. Что такое кино? / М.: Искусство, 1972.

3. Бахтин М. М. Собрание сочинений: в 7 томах / Ин-т мировой лит. им. М. Горького Российской акад. наук. Москва: Русское слово, 1996.

4. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. С. 234 – 407.

5. Белинский В. Г. Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова // Собрание сочинений: в 9 т. М.: Художественная литература, 1976. Т. 3: Статьи, рецензии и заметки. Февраль 1840 – февраль 1841. С. 411 – 466.

6. Берн Э. Игры, в которые играют люди; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы // Пер. с англ. 4-е изд. Мн.: ООО «Попурри», 2005. 512 с.

7. Бугаева Л. Д. Кинотекст: прояснение значения // Мир русского слова. 2011.

8. Вайсфельд И. В. Встречи с X музой: Беседы о киноискусстве. Для учащихся ст. классов. [В 2-х кн.] / И. Вайсфельд, В. Демин, Р. Соболев. / М.: Просвещение, 1981. 223 с.

9. Вейцман Е. М. Очерки философии кино / М.: Искусство, 1978. 232 с.

10. Виталь Ф. Ю. Катарсис в кинодраме. Условия возникновения // Театр. Живопись. Кино. Музыка. 2017. № 2. С. 147 – 160.

11. Воробьева А. Е. Два направления «новой волны» в советском поэтическом кино 1960–70-х годов // Художественная культура. 2020. № 4 (35). С. 542 – 559.

12. Воробьева А. Е. Лирический герой и его роль в кинопритче («Алавердоба» Георгия Шенгелая) // Художественная культура. 2019. № 4 (31). С. 186 – 203.

13. Головина Г. В. Культура досуга и культурное формирование личности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 1(39). С. 103 – 108.

14. Головчинер В. Е. Действие и конфликт как категории драмы // Вестник ТГПУ. 2000. Вып. 6 (22). С. 65 – 71.

15. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: поиск метода / пер. с фр. Л. Зиминой. Москва: Академический проект, 2004. 367 с.

16. Гусева О. И., Глебова Л. Н. Социально-нравственная эффективность киноискусства как фактор воспитания молодежи // Молодой ученый. 2017. № 1-1(135). С. 34 – 36.

17. Дробашенко С. В. Экран и жизнь: о художественном образе в документальном фильме / Москва: Искусство, 1962. 240 с.

18. Елисеева А. В. Типы интертекстуальных связей при экранизации литературных произведений // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2014.

19. Ждан В. Н. Эстетика фильма / Москва: Искусство, 1982. 375 с.

20. Капанян Н. Н. Влияние кинематографа на создание образа героя нашего времени в молодежном сегменте современного российского общества // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. 2020. Т. 13, № 5. С. 84 – 90.

21. Караганов А. В. В спорах о кинематографе / Москва: Искусство, 1977. 288 с.

22. Ковалева С. В., Панова Е. П., Решетов Р. В. Ценности и символизация успеха в современном кинематографе // Философия и культура. 2024. № 1.

23. Колотаев В. А. Драматургический конфликт: внутреннее противоречие как проекция действия в игровом кино // Артикульт. 2022. № 1 (45). С. 68 – 74.

24. Комаров В. А. Нравственно-эстетическая функция экранизации литературных произведений // Педагогическое образование и наука. 2012. № 10. С. 87 – 90.

25. Кувшинов С. В., Раев О. Н. VI международный фестиваль молодежных экспериментальных фильмов // Запись и воспроизведение объемных изображений в кинематографе, науке, образовании, медиа и в других областях: Материалы и доклады XVII Международной научно-практической конференции, Москва, 07–11 апреля 2025 года. Москва: ООО «ИПП «КУНА», 2025. С. 16 – 34.

26. Кувшинов С. В., Раев О. Н., Пронин М. А. Итоги круглых столов, проведенных 17 декабря 2020 года // Запись и воспроизведение объемных изображений в кинематографе, науке, образовании и в других областях: Материалы и доклады XIII международной научно-практической конференции, Москва, 15–16 апреля 2021 года. Москва: ООО «ИПП «КУНА», 2021. С. 249 – 253.

27. Кувшинов С. В., Раев О. Н., Соловьева М. В. Молодежная секция одиннадцатого 3D-стерео кинофестиваля // Запись и воспроизведение объемных изображений в кинематографе, науке, образовании и в других областях: Материалы и доклады XIV Международной научно-практической конференции, Москва, 19–20 апреля 2022 года. Москва: ООО «ИПП «КУНА», 2022. С. 19 – 26.

28. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 561 с.

29. Лосев А. Ф. Логика символа / Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с.

30. Лотман Ю. М. Семиосфера / С.-Петербург: «Искусство – СПБ», 2000. 704 с.

31. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти раамат, 1973. 135 с.

32. Михайлин В. Ю. Из глубины экрана: интерпретация кинотекстов. М.: Новое литературное обозрение, 2025. 509 с.

33. Михалева Г. В. Сюжетный анализ образа семьи в отечественном кино (1920–2020) // Crede Experto. 2024. № 2 (41).

34. Моисеева М. В., Тихонова А. Ю., Солдатов П. А. Системный анализ способов приобщения молодежи к культурным ценностям средствами киноискусства // Современные проблемы науки и образования. 2018. № 6. С. 117.

35. Нехорошев Л. Н. Драматургия фильма: учебник. М.: ВГИК, 2009. 342 с.

36. Пепеляева С. В. Феномен культурной памяти в пространстве отечественного кинематографа // Культурное наследие России. 2023. № 3(42). С. 48 – 55.

37. Познин В. Ф. Цвет как элемент драматургии фильма // Вестник СПбГУ. Искусствоведение. 2021. Т. 11. № 3. С. 410 – 436.

38. Пшеничникова А. А. Духовно-нравственное воспитание молодежи средствами советского кино // Вопросы образования: история, теория, практика: Сборник научных статей. В 2-х частях / науч. ред. М. А. Дьячкова, отв. ред. О. Н. Томюк. Екатеринбург: [УрГПУ], 2016. Ч. 1. С. 170 – 175.

39. Симонова С. А. К проблеме соотношения экранизации и литературного первоисточника // Вестник ВГИК. 2011.

40. Соколов Э. В. Рациональное использование времени и культура досуга // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительной деятельности. Л.: ЛГИК, 1982. 272 с.

41. Стахорский С. В. Узнавание в структуре драматургического сюжета // Вопросы театра / Pro Memoria. № 1–2, 2021. С. 508 – 531.

42. Строева О. В. Архетип героя в контексте неомифологизма современной экранной культуры // Вестник ВГИК. Т. 11, № 2.40, 2019. С. 116 – 126.

43. Строева О. В. Неомифологизм и концептуализм в визуальной культуре: от модернизма до метамодернизма // Наука телевидения. № 16.1., 2020. С. 11 – 29.

44. Строева О. В. Неомифологизм современной визуальной культуры // Культурное наследие от прошлого к будущему. Тезисы Культурологического Форума. СПб., 2021. С. 166.

45. Строева О. В. Неомифологические черты в современном визуальном искусстве // Культура и искусство. № 2, 2019. С. 7 – 13.

46. Сурков Е. Д. Проблемы века – проблемы художника. М.: Сов. Писатель, 1973. 446 с.

47. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002. 333 с.

48. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / М.: Наука, 1977.

49. Хализев В. Е. Драма как род литературы: поэтика, генезис, функционирование. М.: Изд-во МГУ, 1986. 259 с.

50. Цаллагова З. Б. Осетинская традиционная культура воспитания // IV Миллеровские чтения с международным участием: материалы научной конференции 11–12 ноября 2014 г.: сборник статей / под ред. З. В. Кануковой. Владикавказ: ИПЦ СОИГСИ ВНЦ РАН и РСО-А, 2014. С. 271 – 286.

51. Шевчук Ю. С. К вопросу о катарсисе художественного кино // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 1 (18).

52. Эйзенштейн С. М. Вертикальный монтаж. М.: Директ-Медиа, 2016. 186 с.

53. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Пер. с англ. К.: Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. 384 с.

54. Hutcheon L. A Theory of Adaptation / London; New York: Routledge, 2013.

55. Kristeva J. Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman // Critique. 1967. № 239 (рус. перевод: Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 4).

56. Nichols B. Introduction to Documentary (3rd ed.). Bloomington, Indiana: Indiana University Press. 2017.

References

1. Assman Ya. Kul`turnaya pamyat`: Pis`mo, pamyat` o proshlom i politicheskaya identichnost` v vy`sokix kul`turax drevnosti [Cultural Memory: Writing, Memory of the Past, and Political Identity in High Cultures of Antiquity] / Per. s nem. M. M. Sokol`skoj. M.: Yazy`ki slavyanskoj kul`tury`, 2004. 368 p. (in Russian)

2. Bazen A. Chto takoe kino? [What is Cinema?] / M.: Iskusstvo, 1972. (in Russian)

3. Baxtin M. M. Sobranie sochinenij [Collected Works ]: v 7 tomax / In-t mirovoj lit. im. M. Gor`kogo Rossijskoj akad. nauk. M: Russkoe slovo, 1996. (in Russian)

4. Baxtin M. M. Formy` vremeni i xronotopa v romane. Ocherki po istoricheskoj poe`tike [Forms of Time and Chronotope in the Novel. Essays on Historical Poetics] // Voprosy` literatury` i e`stetiki. Issledovaniya razny`x let. M.: Xudozhestvennaya literatura, 1975. Pp. 234 – 407. (in Russian)

5. Belinskij V. G. Geroj nashego vremeni. Sochinenie M. Lermontova [A Hero of our Time. Essay by M. Lermontov] // Sobranie sochinenij: v 9 t. M.: Xudozhestvennaya literatura, 1976. T. 3: Stat`i, recenzii i zametki. Fevral` 1840 – fevral` 1841. Pp. 411 – 466. (in Russian)

6. Bern E`. Igry`, v kotory`e igrayut lyudi; Lyudi, kotory`e igrayut v igry`: Psixologiya chelovecheskoj sud`by` [Games People Play; People who Play Games: The Psychology of Human Destiny] // Per. s angl. 4-e izd. Mn.: OOO «Popurri», 2005. 512 p. (in Russian)

7. Bugaeva L. D. Kinotekst: proyasnenie znacheniya [Film Text: Clarification of Meaning] // Mir russkogo slova. 2011. (in Russian)

8. Vajsfel`d I. V. Vstrechi s X muzoj: Besedy` o kinoiskusstve. Dlya uchashhixsya st. klassov [Encounters with the Tenth Muse: Conversations about Cinema Art. For Senior Students] / I. Vajsfel`d, V. Demin, R. Sobolev. / M.: Prosveshhenie, 1981. 223 p. (in Russian)

9. Vejczman E. M. Ocherki filosofii kino [Essays on the Philosophy of Cinema]. / M.: Iskusstvo, 1978. 232 p. (in Russian)

10. Vital` F. Yu. Katarsis v kinodrame. Usloviya vozniknoveniya [Catharsis in Film Drama. Conditions for Emergence] // Teatr. Zhivopis`. Kino. Muzy`ka. 2017. № 2. Pp. 147 – 160. (in Russian)

11. Vorob`eva A. E. Dva napravleniya «novoj volny`» v sovetskom poe`ticheskom kino 1960–70-x godov [Two Directions of the «New Wave» in Soviet Poetic Cinema of the 1960s–70s] // Xudozhestvennaya kul`tura. 2020. № 4 (35). Pp. 542 – 559. (in Russian)

12. Vorob`eva A. E. Liricheskij geroj i ego rol` v kinopritche («Alaverdoba» Georgiya Shengelaya) [Lyrical Hero and his Role in Film Parable («Alaverdoba» by Georgiy Shengelaya)] // Xudozhestvennaya kul`tura. 2019. № 4 (31). Pp. 186 – 203. (in Russian)

13. Golovina G. V. Kul`tura dosuga i kul`turnoe formirovanie lichnosti [Leisure Culture and Cultural Formation of Personality] // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul`tury` i iskusstv. 2011. № 1(39). Pp. 103 – 108. (in Russian)

14. Golovchiner V. E. Dejstvie i konflikt kak kategorii dramy` [Action and Conflict as Categories of Drama] // Vestnik TGPU. 2000. Vy`p. 6 (22). Pp. 65 – 71. (in Russian)

15. Grejmas A.-Zh. Strukturnaya semantika: poisk metoda [Structural Semantics: An Attempt at a Method] / per. s fr. L. Ziminoj. Moskva: Akademicheskij proekt, 2004. 367 p. (in Russian)

16. Guseva O. I., Glebova L. N. Social`no-nravstvennaya e`ffektivnost` kinoiskusstva kak faktor vospitaniya molodezhi [Socio-moral Effectiveness of Cinema Art as a Factor in Youth Education] // Molodoj ucheny`j. 2017. № 1-1(135). Pp. 34 – 36. (in Russian)

17. Drobashenko S. V. E`kran i zhizn`: o xudozhestvennom obraze v dokumental`nom fil`me [Screen and Life: On the Artistic Image in Documentary Film] / M: Iskusstvo, 1962. 240 p. (in Russian)

18. Eliseeva A. V. Tipy` intertekstual`ny`x svyazej pri e`kranizacii literaturny`x proizvedenij [Types of Intertextual Connections in Screen Adaptations of Literary Works] // Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gercena. 2014. (in Russian)

19. Zhdan V. N. E`stetika fil`ma [Film Aesthetics] / M: Iskusstvo, 1982. 375 p. (in Russian)

20. Kapanyan N. N. Vliyanie kinematografa na sozdanie obraza geroya nashego vremeni v molodezhnom segmente sovremennogo rossijskogo obshhestva [The Influence of Cinema on the Creation of the Image of the Hero of our Time in the Youth Segment of Modern Russian Society] // Vestnik Yuzhno-Rossijskogo gosudarstvennogo texnicheskogo universiteta (NPI). Seriya: Social`no-e`konomicheskie nauki. 2020. T. 13, № 5. Pp. 84 – 90. (in Russian)

21. Karaganov A. V. V sporax o kinematografe [In Debates about Cinema]/ M: Iskusstvo, 1977. 288 p. (in Russian)

22. Kovaleva S. V., Panova E. P., Reshetov R. V. Cennosti i simvolizaciya uspexa v sovremennom kinematografe [Values and Symbolization of Success in Contemporary Cinema] // Filosofiya i kul`tura. 2024. № 1. (in Russian)

23. Kolotaev V. A. Dramaturgicheskij konflikt: vnutrennee protivorechie kak proekciya dejstviya v igrovom kino [Dramaturgical Conflict: Internal Contradiction as a Projection of Action in Feature Film] // Artikul`t. 2022. № 1 (45). Pp. 68 – 74. (in Russian)

24. Komarov V. A. Nravstvenno-e`steticheskaya funkciya e`kranizacii literaturny`x proizvedenij [Moral and Aesthetic Function of Screen Adaptations of Literary Works] // Pedagogicheskoe obrazovanie i nauka. 2012. № 10. Pp. 87 – 90. (in Russian)

25. Kuvshinov S. V., Raev O. N. VI mezhdunarodny`j festival` molodezhny`x e`ksperimental`ny`x fil`mov [VI International Festival of Youth Experimental Films] // Zapis` i vosproizvedenie ob``emny`x izobrazhenij v kinematografe, nauke, obrazovanii, media i v drugix oblastyax: Materialy` i doklady` XVII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 07–11 aprelya 2025 goda. M: OOO «IPP «KUNA», 2025. Pp. 16 – 34. (in Russian)

26. Kuvshinov S. V., Raev O. N., Pronin M. A. Itogi krugly`x stolov, provedenny`x 17 dekabrya 2020 goda [Results of Round Tables Held on December 17, 2020] // Zapis` i vosproizvedenie ob``emny`x izobrazhenij v kinematografe, nauke, obrazovanii i v drugix oblastyax: Materialy` i doklady` XIII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 15–16 aprelya 2021 goda. M: OOO «IPP «KUNA», 2021. Pp. 249 – 253. (in Russian)

27. Kuvshinov S. V., Raev O. N., Solov`eva M. V. Molodezhnaya sekciya odinnadczatogo 3D-stereo kinofestivalya [Youth Section of the 11th 3D-Stereo Film Festival]. // Zapis` i vosproizvedenie ob``emny`x izobrazhenij v kinematografe, nauke, obrazovanii i v drugix oblastyax: Materialy` i doklady` XIV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, Moskva, 19–20 aprelya 2022 goda. M: OOO «IPP «KUNA», 2022. Pp. 19 – 26. (in Russian)

28. Losev A. F. Dialektika mifa [Dialectics of Myth]. M.: My`sl`, 2001. 561 p. (in Russian)

29. Losev A. F. Logika simvola [Logic of Symbol] / Filosofiya. Mifologiya. Kul`tura. M.: Politizdat, 1991. 525 p. (in Russian)

30. Lotman Yu. M. Semiosfera [Semiosphere] / S.-Peterburg: «Iskusstvo – SPB», 2000. 704 p. (in Russian)

31. Lotman Yu. M. Semiotika kino i problemy` kinoe`stetiki [Semiotics of Cinema and Problems of Film Aesthetics]. Tallin: E`e`sti raamat, 1973. 135 p. (in Russian)

32. Mixajlin V. Yu. Iz glubiny` e`krana: interpretaciya kinotekstov [From the Depth of the Screen: Interpretation of film texts]. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2025. 509 p. (in Russian)

33. Mixaleva G. V. Syuzhetny`j analiz obraza sem`i v otechestvennom kino (1920–2020) [Plot Analysis of the Image of Family in Russian cinema (1920–2020)] // Crede Experto. 2024. № 2 (41). (in Russian)

34. Moiseeva M. V., Tixonova A. Yu., Soldatov P. A. Sistemny`j analiz sposobov priobshheniya molodezhi k kul`turny`m cennostyam sredstvami kinoiskusstva [System Analysis of Ways to Introduce Youth to Cultural Values Through Cinema] // Sovremenny`e problemy` nauki i obrazovaniya. 2018. № 6. Pp. 117. (in Russian)

35. Nexoroshev L. N. Dramaturgiya fil`ma [Film Dramaturgy]. uchebnik. M.: VGIK, 2009. 342 p. (in Russian)

36. Pepelyaeva S. V. Fenomen kul`turnoj pamyati v prostranstve otechestvennogo kinematografa [The Phenomenon of Cultural Memory in the Space of Russian Cinema] // Kul`turnoe nasledie Rossii. 2023. № 3(42). Pp. 48 – 55. (in Russian)

37. Poznin V. F. Czvet kak e`lement dramaturgii fil`ma [Color as an Element of Film Dramaturgy] // Vestnik SPbGU. Iskusstvovedenie. 2021. T. 11. № 3. Pp. 410 – 436. (in Russian)

38. Pshenichnikova A. A. Duxovno-nravstvennoe vospitanie molodezhi sredstvami sovetskogo kino [Spiritual and Moral Education of Youth Through Soviet Cinema] // Voprosy` obrazovaniya: istoriya, teoriya, praktika: Sbornik nauchny`x statej. V 2-x chastyax / nauch. red. M. A. D`yachkova, otv. red. O. N. Tomyuk. Ekaterinburg: [UrGPU], 2016. Ch. 1. Pp. 170 – 175. (in Russian)

39. Simonova S. A. K probleme sootnosheniya e`kranizacii i literaturnogo pervoistochnika [On the Problem of the Relationship Between Screen Adaptation and Literary Source] // Vestnik VGIK. 2011. (in Russian)

40. Sokolov E`. V. Racional`noe ispol`zovanie vremeni i kul`tura dosuga [Rational use of Time and Leisure Culture] // Sociologiya kul`tury`. Metodologiya i praktika kul`turno-prosvetitel`noj deyatel`nosti. L.: LGIK, 1982. 272 p. (in Russian)

41. Staxorskij S. V. Uznavanie v strukture dramaturgicheskogo syuzheta [Recognition in the Structure of Dramaturgical Plot] // Voprosy` teatra / Pro Memoria. № 1–2, 2021. Pp. 508 – 531. (in Russian)

42. Stroeva O. V. Arxetip geroya v kontekste neomifologizma sovremennoj e`krannoj kul`tury` [Archetype of the Hero in the Context of Neo-mythologism of Contemporary Screen Culture] // Vestnik VGIK. T. 11, № 2.40, 2019. Pp. 116 – 126. (in Russian)

43. Stroeva O. V. Neomifologizm i konceptualizm v vizual`noj kul`ture: ot modernizma do metamodernizma [Neo-mythologism and Conceptualism in Visual Culture: From Modernism to Metamodernism] // Nauka televideniya. № 16.1., 2020. Pp. 11 – 29. (in Russian)

44. Stroeva O. V. Neomifologizm sovremennoj vizual`noj kul`tury` [Neo-mythologism of Contemporary Visual Culture] // Kul`turnoe nasledie ot proshlogo k budushhemu. Tezisy` Kul`turologicheskogo Foruma. SPb., 2021. Pp. 166. (in Russian)

45. Stroeva O. V. Neomifologicheskie cherty` v sovremennom vizual`nom iskusstve [Neo-mythological Features in Contemporary Visual Art] // Kul`tura i iskusstvo. № 2, 2019. Pp. 7 – 13. (in Russian)

46. Surkov E. D. Problemy` veka – problemy` xudozhnika [Problems of the Century – Problems of the Artist]. M.: Sov. Pisatel`, 1973. 446 p. (in Russian)

47. Tomashevskij B. V. Teoriya literatury`. Poe`tika: ucheb. Posobie [Theory of Literature. Poetics]. M.: Aspekt Press, 2002. 333 p. (in Russian)

48. Ty`nyanov Yu. N. Poe`tika. Istoriya literatury`. Kino [Poetics. History of literature. Cinema] / M.: Nauka, 1977. (in Russian)

49. Xalizev V. E. Drama kak rod literatury`: poe`tika, genezis, funkcionirovanie [Drama as a Literary Genre: Poetics, Genesis, Functioning]. M.: Izd-vo MGU, 1986. 259 p. (in Russian)

50. Czallagova Z. B. Osetinskaya tradicionnaya kul`tura vospitaniya [Ossetian Traditional Culture of Upbringing] // IV Millerovskie chteniya s mezhdunarodny`m uchastiem: materialy` nauchnoj konferencii 11–12 noyabrya 2014 g.: sbornik statej / pod red. Z. V. Kanukovoj. Vladikavkaz: IPCz SOIGSI VNCz RAN i RSO-A, 2014. Pp. 271 – 286. (in Russian)

51. Shevchuk Yu. S. K voprosu o katarsise xudozhestvennogo kino [On the Issue of Catharsis in art Cinema] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta kul`tury` i iskusstv. 2014. № 1 (18). (in Russian)

52. E`jzenshtejn S. M. Vertikal`ny`j montazh [Vertical Montage].. M.: Direkt-Media, 2016. 186 p. (in Russian)

53. Yung K. G. Dusha i mif: shest` arxetipov [Soul and Myth: Six Archetypes]. Per. s angl. K.: Gosudarstvennaya biblioteka Ukrainy` dlya yunoshestva, 1996. 384 p. (in Russian)

54. Hutcheon L. A Theory of Adaptation / London; New York: Routledge, 2013.

55. Kristeva J. Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman // Critique. 1967. № 239 (рус. перевод: Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 4).

56. Nichols B. Introduction to Documentary (3rd ed.). Bloomington, Indiana: Indiana University Press. 2017.