Влияние ИИ на искусство, кино, анимацию и образование: аналитический обзор панельной дискуссии в рамках конкурса «Студенческий ТЭФИ» / Лаврова Е. Н.

Лаврова Е. Н. Влияние ИИ на искусство, кино, анимацию и образование: аналитический обзор панельной дискуссии в рамках конкурса «Студенческий ТЭФИ» // Медиакультура. 2026. Т. 2. № 2. С. 124-136.

Елена Николаевна Лаврова,

ответственный секретарь, редактор научного журнала «Медиакультура»; выпускница аспирантуры, кафедра теории и истории культуры, Институт кино и телевидения (ГИТР), 125284, Россия, Москва, Хорошевское шоссе, 32А, ResearcherID: HGT-7950-2022, ORCID: 0000-0001-8299-5061, РИНЦ SPIN: 4303-3476, elena_478@mail.ru

УДК 008

Аннотация: статья представляет аналитический обзор панельной дискуссии «Влияние ИИ на искусство, кино, анимацию и образование», состоявшейся в рамках конкурса «Студенческий ТЭФИ». Факторы внедрения искусственного интеллекта во все сферы общества, подчеркивают актуальность заявленной темы. Широкий диапазон медиапрофессий выступающих (продюсеры, режиссеры, художники, общественный деятель) обеспечивает междисциплинарный подход к осмыслению темы. Цель данной статьи – подчеркнуть умозаключения спикеров об использовании ИИ в кинопроизводстве и переосмыслить их с точки зрения культурологического подхода, в чем заключается новизна исследования. Методологически исследование опирается на концепции философов, изучающих процессы функционирования медиакультуры (В. Беньямин, М. Маклюэн, Ж. Бодрийяр) и научные разработки современных медиаисследователей. В результате автор формулирует список ключевых пунктов дискуссии. В ходе беседы медиаспециалисты рассмотрели искусственный интеллект в сфере медиаиндустрии не только как инструмент, ускоряющий рутинные процессы, но и как машину, разрушающую творческий процесс как таковой. Кроме этого, были затронуты вопросы становления современной медиасреды с учетом заявленных изменений, что может вызывать интерес не только теоретиков, но и практиков индустрии, в том числе преподавателей специальностей.

Ключевые слова: искусственный интеллект, нейросеть, технологии, телевидение, искусство, кино, анимация, образование, творчество, культура

Elena N. Lavrova,

Executive Secretary, Editor of the Scientific Journal «Mediaculture»; Graduate of the Postgraduate Course, Department of Theory and History of Culture, GITR Film and Television School, 32A Khoroshevskoe Shosse, Moscow, 125284, Russia, ResearcherID: HGT-7950-2022, ORCID: 0000-0001-8299-5061, RSCI SPIN: 4303-3476, elena_478@mail.ru

UDC 008

The Impact of AI on Art, Cinema, Animation and Education: an Analytical Review of the Panel Discussion at the Student's TEFI Competition

Abstract. The article presents an analytical review of the panel discussion «The impact of AI on Art, Cinema, Animation and Education», held as part of the Student TEFI competition. The factors of the introduction of artificial intelligence in all spheres of society emphasize the relevance of the stated topic. A wide range of media professions of the speakers (producers, directors, artists, public figure) provides an interdisciplinary approach to understanding the topic. The purpose of this article is to highlight the speakers' conclusions about the use of AI in film production and to rethink them from the point of view of a cultural approach, which is the novelty of the research. Methodologically, the research is based on the concepts of philosophers studying the functioning of media culture (V. Benjamin, M. McLuhan, J. Baudrillard) and scientific developments of modern media researchers. As a result, the author formulates a list of key points of the discussion. During the conversation, the media experts considered artificial intelligence in the media industry not only as a tool that accelerates routine processes, but also as a machine that destroys the creative process as such. In addition, the issues of the formation of the modern media environment were discussed, taking into account the announced changes, which may be of interest not only to theorists, but also to industry practitioners, including teachers of specialties.

Keywords: artificial intelligence, neural network, technology, television, art, cinema, animation, education, creativity, culture



Введение

Панельная дискуссия «Влияние ИИ на искусство, кино, анимацию и образование» состоялась в рамках XII Всероссийского телевизионного конкурса «Студенческий ТЭФИ». Выбранная тема отражает запрос общества на переосмысление не только появления искусственного интеллекта как технико-технологического феномена, но и устоявшихся принципов функционирования всей медиаиндустрии. Цель нашего исследования – выявить и систематизировать ключевые пункты беседы, а также переосмыслить их с точки зрения философских и культурологических концепций. Так, в основу методологии анализа вошли труды медиаисследователей (В. Беньямин, М. Маклюэн, Ж. Бодрийяр), а также современные научные разработки в сфере нейролингвистики (Т. В. Черниговская) и психоанализа (Л-М фон Франц).

На протяжении многих лет «Студенческий ТЭФИ» не только награждает талантливых студентов, обучающихся медиаспециальностям, но и способствует нравственному развитию нового поколения, стоящего на пороге профессионального поля кинематографа и телевидения. Формирование духовной основы и этики в профессиональных подходах является крайне важной частью обучения молодых специалистов, которым предстоит транслировать систему ценностей с широких экранов. В рамках ежегодного конкурса состоялась серия образовательных мероприятий, направленных на развитие профессиональных навыков и общекультурного уровня молодежи России. В панельной дискуссии о вопросах ИИ в медиа приняли участие выдающиеся представители индустрии, которые поделились собственным опытом взаимодействия с нейросетью, обсудили новые возможности и сопутствующие риски технического прогресса, а также ответили на вопросы студентов. Организатором конкурса традиционно выступила Академия Российского телевидения. Мероприятия прошли при поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на базе Казанского (Приволжского) федерального университета.

В дискуссии приняли участие:

Михаил Швыдкой – президент Академии Российского телевидения, специальный представитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству;

Алексей Котеночкин – режиссер анимационных фильмов, художник;

Александр Жигалкин – член Академии Российского телевидения, режиссер, генеральный продюсер кинокомпании «Серебро»;

Теймур Джафаров – член Академии Российского телевидения, генеральный продюсер киностудии Team Films;

Владимир Верещагин – генеральный продюсер кинокомпании С.Д.Л.

В качестве модератора беседы, состоявшейся 24 апреля 2026 года в Казани, выступила Наталья Иванова-Достоевская. За круглым столом собрались не только практики, но и общественные деятели, что обеспечивает рассмотрение всех граней вопросов развития общества, в котором человек вынужден конкурировать с запрограммированной машиной.

Неслучайно, вначале дискуссии звучит цитата философа эпохи Просвещения И. Канта: «Имей мужество пользоваться собственным умом» [7]. Кант, живший в переходный период теоцентризма к антропоцентризму, призывал к интеллектуальной свободе, следовательно, самостоятельности мышления. Тенденции современного мира, напротив, заключаются в делегировании части обработки информации искусственному интеллекту. Если культ природы и разума эпохи Просвещения знаменовал собой переход в состояние зрелости из несовершеннолетия, то приверженность безоговорочному доверию технике и делегирование ей большого количества задач, в частности, формулировку выводов и создание творческих произведений, свидетельствуют о некотором цивилизационном закате, о признаках которого рассуждал культуролог О. Шпенглер [15]. Французский философ и социолог Ж. Эллюль еще в 1964 году высказывал опасения, о том, что набирающая самостоятельную силу техника, впоследствии подчинит себе человека [16]. Впрочем, М. Швыдкой, вначале дискуссии справедливо отмечает, что каждое поколение сталкивается с новой технологией, которая его пугает. Так, изобретение фотографии ставило под сомнение необходимость живописи, против звука в кинематографе выступал сам Ч. Чаплин, а радио как будто бы утрачивало свою необходимость с изобретением телевидения. Отметим, что опасения не подтвердились и каждый медиаресурс нашел свое место в общей системе коммуникации. А вот об утрате особой ауры произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости рассуждал еще В. Беньямин, отмечая, что меняется не только само произведение, но и зритель, который начинает воспринимать окружающую действительность иначе [1]. Мнения по этому поводу высказали и участники заседания.

Удобство vs Cмысл

М. Швыдкой задает рамку дискуссии, разделяя тему на два вопроса: с одной стороны, есть искусство, которое занимается «вопросами счастья и несчастья» т. е. экзистенциальными состояниями, а с другой стороны, есть инструменты и технологии, помогающие воплотить задумку автора. По мнению эксперта, демонизация ИИ в современном дискурсе неуместна, так как он уже безвозвратно вошел в жизнь общества, однако некоторые опасения все же есть. Для создания произведения искусства необходим человек с его особым взглядом, жаждой жизни и искрящей творческой энергией. Вспомним фразу Гераклита, о том, что первооснова мира есть «огонь как пульсирующая энергия Вселенной» [12].

С этой мыслью соглашается А. Котеночкин, подчеркивая: «Для того, чтобы получить хороший результат с помощью ИИ, нужно научиться что-то делать самостоятельно – своими руками». Режиссер отмечает различия результатов, когда с ИИ работает обыватель, который опирается на шаблоны или мастер, который умеет точно задавать направление работы нейросети. Спикер указывает на большое количество роликов в интернете, которые сделаны при помощи ИИ: их отличает однотипность, шаблонные сюжеты и лица. При этом А. Котеночкин признается, что сам обращается к помощи нейросетей, но при условии последующей ручной доработки, добавляя, что ИИ полезен для рутины, а не для творческой сути. Например, сценарные заготовки подходят для брейнсторминга², а не в качестве готового сюжета (нейросети дают задание придумать 10 вариантов развития ситуации, и мастер выбирает наиболее подходящий).

Добавим, что исследователи Е. В. Горская и С. А. Булгакова в научной статье «Способы применения искусственного интеллекта в работе художника-постановщика: от набросков до готового визуального решения» подчеркивают положительный эффект применения нейросетей, исключительно под контролем опытного мастера, стремящегося выразить собственную творческую мысль [4].

Зрители-студенты, присутствующие в зале во время дискуссии, высказали негативное отношение к фильмам, созданным с помощью нейросетей, обращая внимание на однотипность сюжетов, шаблонность актерской игры, «пластмассовость» декораций, «мертвечину» ИИ-анимации. Некоторые студенты отметили положительный момент применения ИИ в части расшифровки аудио, ускорения обработки материала, при обязательной последующей проверке результата человеком.

В продолжение разговора о сохранении смысла творчества в погоне за удобством процесса А. Жигалкин раскрыл тему генерации персонажей с помощью нейросетей и воспроизведения актерской игры: «Человек может сделать гораздо больше, чем любая нейросеть». Режиссер и продюсер поделился собственным опытом взаимодействия с нейросетью при работе над фильмом «Володя» (реж. А. Жигалкин, 2023 г.), посвященном творчеству В. Высоцкого. Для создания персонажа был выбран актер (А. Шпагин), которому наложили пластический грим. После этого изображение было обработано нейросетью, что добавило достоверности персонажу, но не лишило его живой человеческой энергии. А. Жигалкин добавил, что применение ИИ допустимо при высокой компетенции, особенно в просветительских форматах. Кроме этого, применение ИИ может быть востребовано в образовательных целях для демонстрации наглядных примеров.

Прогресс неизбежен

В ходе беседы зрительному залу был задан провокационный вопрос: не боится ли молодое поколение, что при постоянном обращении к ответам ИИ, мозг человека перестанет развиваться? Зрители развеяли высказанное беспокойство, уверяя, что постоянно к ИИ за ответами на данном этапе никто не обращается. А. В. Гараганов в научной статье «Нейросоциология медиакультуры: теоретические основания исследования цифровых практик» отчасти подтверждает слова студентов исследованием: «Студенты с высоким уровнем медиаграмотности демонстрируют значимо более высокие показатели когнитивного внимания и более критическое отношение к алгоритмическим рекомендациям, что указывает на медиаграмотность как ключевой ресурс сопротивления деструктивным эффектам алгоритмически управляемой медиасреды» [3, с. 61].

Таким образом, спикеры сошлись во мнении о разумном, контролируемом подходе к применению ИИ в медиаиндустрии. Однако нейролингвист Т. В. Черниговская предупреждает: «Дороги искусства и науки – внезапно стали сходиться. Без понимания картины мира, интересующего нас в некий момент биологического существа, не говоря о потенциально возможных искусственных интеллектуальных субъектах – коммуникация и любое взаимодействие является фикцией. Привычный комментарий, что у ИИ будет только то, чему мы его обучим – несостоятелен: у эволюции свои законы, и сложные системы любого генеза могут развиваться сами по себе, с мало предсказуемым результатом» [14, с. 71].

Умение думать – это храбрость

Продюсер Т. Джафаров формулирует резонный вопрос, указывающий на то, что человек только делает вид, что управляет искусственным интеллектом, на самом деле он находится в его власти: «Кто из вас может куда-то дойти или доехать без использования навигатора?». Спикер раскрывает мысль о том, что ИИ, созданный в качестве помощника, делает самого человека уязвимым и беспомощным.

Опираясь на концепцию М. Маклюэна, мы можем добавить, что ИИ становится продолжением человека, как некоторая часть его мозга [8]. Делегирование решения задач, в том числе творческих, стороннему механизму закладывает шаткую основу современного общества. В этом есть закономерное продолжение эпохи потребления, по термину Ж. Бодрийяра [2], как общества, основанного на естественных стремлениях к комфорту и потреблению бесконечно воспроизводимых товаров.

«Что такое умение думать? Это храбрость», – продолжил свою мысль Т. Джафаров. В настоящее время человек выбирает комфорт и становится ведомым, пойти против системы означает взрастить в себе Творца, художника. В данном случае мы можем вспомнить образ сверхчеловека, описанный философом Ф. Ницше [9], для которого свобода мысли и жажда власти, в первую очередь над самим собой, являются неотъемлемыми атрибутами. Искусственный интеллект, который из помощника превращается в диктатора, противоречит свободе – ключевому критерию творчества.

В ходе дискуссии о пользе применения ИИ в киноиндустрии напрашивается вопрос с точки зрения философии: а что, в таком случае, есть благо? Ответив на этот вопрос, мы можем приблизиться к пониманию ИИ – который таит в себе и созидание (создание «идеального» аудиовизуального произведения), и разрушение (социальных институтов, ауры произведения и творчества) одновременно. С точки зрения Сократа, благо – это то, что полезно человеку, по-другому философ формулирует это как добро, к которому ведет добродетель. Позже ним согласятся и прагматики, отмечая, что критерий истины есть польза и практика [12]. Таким образом, возникает вопрос, в каких случаясь искусственный интеллект приносит пользу и, как следствие, благо. Именно в определении этих случаев кроется положительный эффект ИИ, с чем, мы полагаем, согласились бы спикеры.

ИИ как Творец

Возвращаясь к анализу дискуссии, вновь обратимся к словам продюсера Т. Джафарова о необходимости «творческой храбрости» у авторов, поскольку современные системы могут писать работы в стиле великих писателей (У. Шекспир, М. Твен, О. Генри и др.): «Выживут гении, использующие ИИ как инструмент». Спикер приводит пример из практики, утверждая, что последний сгенерированный сценарий оказался лучше, чем работы шести сценаристов. Таким образом, мы видим, что конкуренцию человеческому интеллекту с искусственным выдержать становится все сложнее, так как математические алгоритмы маскируются под произведения гениальных творцов. Многие специалисты, увлекшись применением ИИ, могут утратить собственный навык создания произведения и, как следствие, оказаться невостребованными в дальнейшем. Фактор вытеснения с рынка человека может повлечь за собой ряд социальных и духовных проблем. Как отмечает в научной работе юрист в сфере авторского права М. В. Елпидинская, только принципы гуманизма в основе законодательных документов в части использования ИИ могут защитить общество от ряда экономических, правовых и культурных катастроф [5]. В культурологическом ключе И. А. Пожаров констатирует появление цифровых двойников как проявление «поддельного духа» в современной культуре [10]. Исследователь подчеркивает: «ИИ производит логос без этоса: ответы без ответственности, диалог без риска, понимание без смертности» [11, с. 44].

Безусловно, трудоемкий творческий процесс наполнен большим количеством рутинной работы, но самовыражение через синтез воображения и интеллекта является неотъемлемой потребностью многих людей. Как подчеркивает философ и психоаналитик и М-Л фон Франц: «Согласно Юнгу, самый тягчайший грех – нежелание достигнуть осознания, хотя такая возможность есть. Именно поэтому Юнг говорит, что с точки зрения психологии одной из самых злых и губительных сил являются нереализованные творческие способности. Если кто-то обладает творческим даром и вследствие своей лени или по какой-либо другой причине его не использует, эта психическая энергия превращается в настоящий яд» [13, с. 110-111].

В этом случае перед нами раскрывается следующая проблема неконтролируемого внедрения ИИ в медиаиндустрии: рыночная стандартизация ведет к механистичности и усреднению; массовое упрощение производства высвобождает специалистов. Спикеры обозначают дальнейшее направление беседы следующим образом: «Проблема не в том, что машина может сравняться с человеком. Проблема в том, что человек начнет работать как машина».

Машина должна работать

Продюсер Т. Джафаров с сожалением добавляет: «Мне какая разница кто написал сценарий, если люди смотрят?». Зрительский отклик и коммерция важны, но их давление усиливает стандартизацию, и сценарист начинает подстраиваться под шаблоны, которые требует кинорынок, а гениальность произведения заключается в уходе от усредненности, от идеальности к необходимости иметь возможность совершить «божественную ошибку», в которой и кроется гениальность произведения. Стремление к шаблонам останавливает не только развитие искусства кино, но и поворачивает вспять весь цивилизационный процесс.

В. Верещагин как продюсер понимает и поддерживает коллег в стремлении снизить затраты финансов и времени при кинопроизводстве. Однако качество выпускаемого продукта при этом пострадать не должно. ИИ удобен как суперредактор, анализирующий готовый сценарий на предмет фактических неточностей, а также в части предвизуализации и создании фонов.

Продюсер отмечает: «Искусство кино и телевидения – искусство коллективное. Да, это искусство компромиссов, но это еще и искусство сопричастности и со-творчества. Когда мы все вместе пишем сценарий, когда мы улучшаем его. Все вместе с режиссером придумываем, как это снять интереснее. Оператор подсказывает какие-то углы, чтобы идеальный кадр стал самым красивым». Навыки самоорганизации, а также способность выдерживать дискомфорт являются мощным двигателем развития. В. Верещагин призывает учитывать, что сценарист может не знать каких-то практических вещей. Например, как очень быстро ездить на машине или угрожать оружием – на больших проектах эти пробелы дополняют профильные эксперты, делая сценарий живым и достоверным. Умение договариваться и ориентироваться в профессии без гаджетов делает человека профессионалом высокого уровня, свободного от условностей нейросетей.

Помимо освещенных спикерами нюансов применения ИИ в производстве кино и мультипликации, мы можем проследить изменения, которые произошли в сфере телерадиожурналистики. Медиаисследователь С. В. Ерофеев в научной статье рассуждает о том, что благодаря современным технологиям, произошел переход от классической журналистики к мобильной. Ключевым инструментом журналиста становится смартфон в руках, а главным критерием хорошей работы – скорость [6]. Технологии ИИ также входят в обиход современного журналиста, позволяя не только генерировать тексты и изображения, но и автоматически проверять их достоверность, опираясь на обработку большого количества источников.

Кроме этого, спикеры затронули вопросы изменений в сфере образования. В условиях моментального доступа к большим объемам информации, трансляция сухих фактов преподавателем становится бессмысленной. «Я рассказываю не про конкретику, а как можно связать времена», – поделился опытом один из участников дискуссии. При доступной генерации текста письменные экзамены теряют смысл и требуются новые формы для оценивания у студентов способностей мышления, проектирования, целеполагания, структурности и критического восприятия окружающей реальности.

Заключение

В результате дискуссии искусственный интеллект раскрывается как многогранный феномен на стыке техники и культуры, порождающий амбивалентное отношение к нему. ИИ становится не только инструментом, создающим аудиовизуальные продукты, но и социальным явлением, определяющим траекторию развития медиакультуры в целом. Специалисты, принимающие участие в дискуссии, оценивают положение современной медиаиндустрии с применением нейросетей не только с теоретической точки зрения, но и непосредственно с практической, взаимодействуя с нейросетью в своих творческих проектах и педагогической деятельности. Они отмечают положительный эффект применения ИИ в части рутинных процессов, но исключают полную замену творческой энергии человека математическими алгоритмами. В финале беседы спикеры предостерегают от технологического алармизма, рыночной стандартизации и зависимости, призывая сохранять творческую храбрость, развивать ручные компетенции и осмысленно применять ИИ, в том числе с регуляторными рамками и образовательными реформами.

Литература

1. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. 240 с.

2. Бодрийяр Ж. Общество потребления / пер. с французского Е. А. Самарской. Москва: АСТ, 2020. 319 с.

3. Гараганов А. В. Нейросоциология медиакультуры: теоретические основания исследования цифровых практик // Медиакультура. 2026. Т. 2. № 1. С. 54-69.

4. Горская Е. В., Булгакова С. А. Способы применения искусственного интеллекта в работе художника-постановщика: от набросков до готового визуального решения // Медиакультура. 2025. Т. 1. № 4. С. 70-85.

5. Елпидинская М. В. Искусственный интеллект в киноиндустрии: проблемы соблюдения правового принципа гуманизма // Медиакультура. 2025. Т. 1. № 3. С. 66-73.

6. Ерофеев С. В. От классической журналистики к мобильной: смартфон как внешнее расширение человека // Медиакультура. 2025. Т. 1. № 2. С. 54-67.

7. Кант И. Что такое Просвещение? / Собрание сочинений в 8 т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. С. 29-37.

8. Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека / пер. с англ. В. Г. Николаева. 4-е изд. Москва: Кучково поле, 2014. 462 с.

9. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / пер. с нем. Ю. Антоновского, К. А. Свасьяна. Москва: Эксмо, 2006. 636 с.

10. Пожаров А. И. Цифровой двойник как поддельный дух: от экстернализованной памяти к автономному агенту // Философия и культура. 2026. № 4. С. 11-54.

11. Пожаров А. И. Поддельный дух: ИИ как псевдо-Другой и блокировка гностического события в цифровой культуре // Философия и культура. 2026. № 3. С. 44-79.

12. Рассел Б. История западной философии / Ростов н/Д: Феникс, 1998. 991 с.

13. Фон Франц М-Л. Феномены Тени и зла в волшебных сказках / Пер. с англ. В. Мершавки. М.: Независимая фирма «Класс», 2010. 360 с.

14. Черниговская Т. В. Естественный и искусственный интеллект: смыслы или структуры? / Человек и системы искусственного интеллекта. Коллективная монография под ред. акад. РАН В.А. Лекторского / СПб.: Издательство «Юридический центр», 2022. С. 160-171.

15. Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. Москва: Искусство, 1993. 298 с.

16. Ellul J. The Technological Society / Trans. from French J. Wilkinson, Random House (USA), 1964. 512 p.

References

1. Ben`yamin V. Proizvedenie iskusstva v e`poxu ego texnicheskoj vosproizvodimosti [A Work of Art in the Era of its Technical Reproducibility]. M.: Medium, 1996. 240 p. (in Russian)

2. Bodrijyar Zh. Obshhestvo potrebleniya [Consumer Society] / per. s franczuzskogo E. A. Samarskoj. M: AST, 2020. 319 p. (in Russian)

3. Garaganov A. V. Nejrosociologiya mediakul`tury`: teoreticheskie osnovaniya issledovaniya cifrovy`x praktik [Neurosociology of Media Culture: Theoretical Foundations for the Study of Digital Practices] // Mediakul`tura. 2026. T. 2. № 1. pp. 54-69. (in Russian)

4. Gorskaya E. V., Bulgakova S. A. Sposoby` primeneniya iskusstvennogo intellekta v rabote xudozhnika-postanovshhika: ot nabroskov do gotovogo vizual`nogo resheniya [Ways to Use Artificial Intelligence in the Work of a Production Designer: from Sketches to a Ready-made Visual Solution] // Mediakul`tura. 2025. T. 1. № 4. pp. 70-85. (in Russian)

5. Elpidinskaya M. V. Iskusstvenny`j intellekt v kinoindustrii: problemy` soblyudeniya pravovogo principa gumanizma [Artificial Intelligence in the Film Industry: Problems of Observing the Legal Principle of Humanism] // Mediakul`tura. 2025. T. 1. № 3. pp. 66-73. (in Russian)

6. Erofeev S. V. Ot klassicheskoj zhurnalistiki k mobil`noj: smartfon kak vneshnee rasshirenie cheloveka [From Classical Journalism to Mobile: the Smartphone as an External Extension of a Person] // Mediakul`tura. 2025. T. 1. № 2. pp. 54-67. (in Russian)

7. Kant I. Chto takoe prosveshhenie? [What is Enlightenment?] / Sobranie sochinenij v 8 t. T. 8. M.: Choro, 1994. pp. 29-37. (in Russian)

8. Maklyue`n M. Ponimanie Media: vneshnie rasshireniya cheloveka [Understanding Media: External Human Extensions] / per. s angl. V. G. Nikolaeva. 4-e izd. Moskva: Kuchkovo pole, 2014. 462 p. (in Russian)

9. Niczshe F. Tak govoril Zaratustra [Thus Spoke Zarathustra] / per. s nem. Yu. Antonovskogo, K. A. Svas`yana. Moskva: E`ksmo, 2006. 636 p. (in Russian)

10. Pozharov A. I. Cifrovoj dvojnik kak poddel`ny`j dux: ot e`ksternalizovannoj pamyati k avtonomnomu agentu [The Digital Double as a Fake Spirit: From Externalized Memory to Autonomous Agent] // Filosofiya i kul`tura. 2026. № 4. pp. 11-54. (in Russian)

11. Pozharov A. I. Poddel`ny`j dux: II kak psevdo-Drugoj i blokirovka gnosticheskogo soby`tiya v cifrovoj kul`ture [Fake Spirit: AI as a Pseudo-Other and the Blocking of the Gnostic Event in Digital Culture] // Filosofiya i kul`tura. 2026. № 3. pp. 44-79. (in Russian)

12. Rassel B. Istoriya zapadnoj filosofii [The History of Western Philosophy] / Rostov n/D: Feniks, 1998. 991 p. (in Russian)

13. Fon Francz M-L. Fenomeny` Teni i zla v volshebny`x skazkax [The Phenomena of Shadow and Evil in Fairy Tales] / Per. s angl. V. Mershavki. M.: Nezavisimaya firma «Klass», 2010. 360 p. (in Russian)

14. Chernigovskaya T. V. Estestvenny`j i iskusstvenny`j intellekt: smy`sly` ili struktury`? [Natural and Artificial Intelligence: Meanings or Structures?] / Chelovek i sistemy` iskusstvennogo intellekta. Kollektivnaya monografiya pod red. akad. RAN V.A. Lektorskogo / SPb.: Izdatel`stvo «Yuridicheskij centr», 2022. pp. 160-171. (in Russian)

15. Shpengler O. Zakat Evropy` [The Decline of Europe] / Per. s nem. M: Iskusstvo, 1993. 298 p. (in Russian)

16. Ellul J. The Technological Society / Trans. from French J. Wilkinson, Random House (USA), 1964. 512 p. (In English)