Типология личности студента в контексте духовно-нравственных ориентиров / Грандицкий С. А.

Грандицкий С. А. Типология личности студента в контексте духовно-нравственных ориентиров // Медиакультура. 2026. Т. 2. № 2. С. 107-122.

Симеон Александрович Грандицкий,

аспирант, кафедра теории и истории культуры, Институт кино и телевидения (ГИТР), 125284, Россия, Москва, Хорошевское шоссе, 32А, ORCID ID: 0009-0000-1709-2309, SPIN-код: 6007-0259, simeon01granditskiy@gmail.com

УДК 37.015.3

Аннотация: в статье предлагается типология личности современного студента как педагогический и методический инструмент определения духовно-нравственных ориентиров. Предлагаемая типология личности студента включает трехуровневый анализ ответов, данных студентами в процессе прохождения тестирования, чем обусловлена новизна исследования. Цель исследования – выявить имеющуюся систему ценностей у студента, рассмотреть, на чем базируются ранее полученные знания и определить, насколько незыблемыми или укоренившимися они являются, с целью дальнейшей работы над усовершенствованием духовных ориентиров учащегося. В основе методологии – научные разработки отечественных и зарубежных ученых, в частности, Л. С. Выготского и его метод «зоны ближайшего развития», А. С. Макаренко с системой воспитания через коллектив, В. А. Сухомлинского, разработавшего педагогическую систему, в которой ребенок – высшая ценность, а также труды Ф. Фребель – «система развивающих игр» и Д. Дьюри – одного из основателей прогрессивного образования и философии прагматизма в педагогике. Опрос строится на заданиях, определяющих приоритеты студентов в контексте духовно-нравственных ориентиров, в том числе восприятие красоты, отношение к противоположному полу, окружающему миру и себе. Особое внимание при тестировании было уделено артефактам культуры, на которые ссылаются студенты, и на их реакции на предложенные образы. В результате автор приходит к выводу, что предложенный метод помогает выявить опорные точки для дальнейшей работы со студентами, выявляет стереотипы или неблагоприятные модели поведения.

Ключевые слова: педагогика, воспитание, личность, студент, преподаватель, образование, неоязычество, нравственность, типология, эрудиция

Simeon A. Granditsky,

Postgraduate Student, Department of Theory and History of Culture, GITR Film and Television School, 32A Khoroshevskoe Shosse, Moscow, 125284, Russia, ORCID ID: 0009-0000-1709-2309, SPIN: 6007-0259, simeon01granditskiy@gmail.com

UDC 37.015.3

Typology of a Student's Personality in the Perspective of Spiritual and Moral Guidelines

Abstract. This article proposes a typology of the modern student's personality as a pedagogical and methodological tool for determining spiritual and moral guidelines. The proposed typology of a student’s personality includes a three-level analysis of students' responses during the survey, which defines the novelty of the study. The purpose of the study is to identify the student's existing value system, to examine the basis of previously acquired knowledge determining the degree of stability or integration of this knowledge for further improving spiritual guidelines. The methodology is based on the scientific researches by Russian and international scholars, in particular, L.S. Vygotsky and his «zone of proximal development» method, A.S. Makarenko with his system of education through a collective, V.A. Sukhomlinsky, who developed a pedagogical system in which the child is the highest value, as well as the works of F. Fröbel – «the system of educational games» and D. Dury – one of the founders of progressive education and the philosophy of pragmatism in pedagogy. The survey is based on tasks that identify students' priorities in the context of spiritual and moral values, including their perception of beauty, attitudes toward the opposite sex, the world around them, and themselves. Particular attention was paid to the art pieces students referred to and their reactions to the images presented. The author concludes that the proposed method helps identify key points for further work with students and uncovers stereotypes or unfavorable behavior patterns.

Keywords: pedagogy, upbringing, personality, student, teacher, education, neo-paganism, morality, typology, erudition

Введение

В словах русского педагога Константина Дмитриевича Ушинского выражена главная идея настоящего исследования: «Основной целью воспитания человека может быть только сам человек, а в человеке цель воспитания составляет душа» [6, с. 195]. Важность организации внутреннего мира человека, особенно в самые сложные моменты его формирования, традиционно подчеркивалась в русской и советской педагогике. Тем более это актуально в современный период развития образования, когда вариативность взглядов на мир достигла критической точки из-за развития интернет-пространства. Педагог имеет возможность повлиять на формирование внутреннего мира ученика, что входит в задачи воспитательной работы. Педагог обладает уникальным доверием со стороны учащегося, поэтому его основная задача – исследовать приоритеты студентов в контексте духовно-нравственных ориентиров, в том числе выявить такие аспекты, как отношение к противоположному полу, окружающему миру и себе. Как писал В. С. Соловьев: «Образование – процесс развития и саморазвития личности, связанный с овладением социально значимым опытом человечества, воплощенным в знаниях, умениях, творческой деятельности и эмоционально‑ценностном отношении к миру, процесс приближения к совершенному Образу» [5, с. 12].

Степень разработанности проблемы. В психологии и педагогике разработано большое количество типологий личности, основанных на различных критериях: социальной коммуникации, профессиональной деятельности, личностных качествах и т.д. Наиболее известными и применяемыми в корпоративной деятельности являются типологии: по темпераменту (Гиппократ); экстравертности и интровертности (К. Юнг); доминантности (D), влиятельности (I), стабильности (S) и созерцательности (У. Марстон); доминированию ощущений, интуиции или мышления (Майерс–Бриггс (MBTI)). В педагогике типологии студентов разрабатывали: В. Т. Лисовский, Е. И. Рогов, М. Тален и многие другие.

Цель данного исследования: разработать типологию студента, которая поможет определить систему ценностей. Актуальность исследования состоит в освоении нового междисциплинарного подхода, который не только помогает понять уровень развития духовной сферы, но и дает возможность педагогу проработать слабые или несформированные стороны личности студента.

Термины. Духовный аспект – в данной работе под этим термином подразумевается не только отношение к конфессиям или другим духовным практикам, но хотелось бы заострить внимание на формировании новых форм «неоязычества» (не в классическом понимании этого термина). М. Н. Кузнецов определяет неоязычество как: «новое религиозное движение, не имеющее настоящей преемственности с той традицией, на родство с которой оно претендует» [3, с. 4]. Таким образом, в данный термин включаются все возможные аспекты духовной жизни студента, с их возможными изменениями и искажениями. Неоязычество – в контексте данной работы это процесс формирования у определенного индивида нравственного ориентира через конкретные материальные вещи и идеологии. Часто человек может сам того не осознавать и даже отрицать, формируя внутри себя (на духовном уровне) практически культ.

Например, человек (особенно молодой) делает целью всей своей жизни скорейшее улучшение своего финансового состояния. Его внимание может быть сфокусировано на средствах достижения этой цели, однако, в основе непременно будет находиться «скорейшее достижение богатства». «Я хочу стать хорошим специалистом, чтобы получить достойный оклад за проделанную мной работу» – но что теперь означает специалист, и в какой момент данная цель будет достигнута? Для человека, имеющего более ортодоксальный подход, критерием достижения пика своих возможностей в любой из областей будет опыт и его совершенствование. В данном примере тем самым критерием выступит монетизация. Деньги обретают «сакральный» мотив и формируют внутри человека культ, направленный исключительно на достижение данной цели, соответственно, любые средства становятся оправданными. На более глубоком уровне иерархия может иметь совершенно разную природу: нежелание что-то менять, удобство существования именно в такой системе ценностей, скептицизм (зачастую имеющий неоправданный характер), навязанные нормы и т.д. Таким образом, подобно «язычнику», субъект начинает «обожествлять» различные материальные или мифологические (капиталистические, социальные, экономические и др.) ценности, часто даже неосознанно. Как подчеркивает В. Л. Карнацевич: «Неоязычество – это культ сильного человека» [2, с. 195]. Однако возникает вопрос: сильный в чем? И точно ли он уверен, что его сила не является его главной слабостью?

Религиозность – наличие любых конфессиональных начал. Они могут иметь деформацию или видоизмененную форму из-за воздействия различных факторов, однако, с данным аспектом проще работать, так как студент предрасположен к диалогу, вопрос состоит лишь в том, на каком «языке» с ним говорить (Коран, Тора, Библия или Трипитака).

Скептицизм – отрицание любого «духовного начала». Зачастую именно это запускает формирование неоязыческих структур в индивидууме, поскольку материальный мир и его порядок являются единственным ориентиром. Неизбежен запуск формирования приоритетов для дальнейшего движения личности. «Атеизм – это вера в то, что верить не во что», – подчеркивает Н. Пащенко¹.

Анкетирование и критерии оценки

Все вопросы делятся на 3 блока:

• Духовный (насколько сильно индивид предрасположен сакральному);
• Эстетический (какие ориентиры из мира культуры его формируют);
• Материальный (насколько сильно преобладает «материальность» над «духовностью»).

Система оценки строится следующим образом: если человек отвечает кратко и односложно – это говорит либо о его закрытости, либо о недостаточной эрудированности. Обратимся к словам педагога Е. А. Неволиной для более корректного понимания материала: «Это не хорошо и не плохо, это просто так есть» [4, с. 174]. Сначала необходимо понять, насколько студент закрыт и эрудирован. Это первый уровень тестирования. Критерием является то, на сколько развернуто человек отвечает на вопросы теста и как аргументирует:

«+» – ответ дан, но кратко. Ученик с опасением, но готов говорить на данную тему. Необходимо осторожно обсуждать вопросы, так как реакция может быть непредсказуема. Скорее всего, ученик не до конца уверен, что его мнение «правильно», соответственно, страх показаться глупым в своих убеждениях может присутствовать.

«++» – ответ дан в полной мере, используются интересные конструкции речи. Мысль ясна и понятна. Также возможна лаконичность и краткость, это отличается от ранее указанного критерия тем, что точность и логика ответа видны сразу, смутных и неоднозначных ощущений нет.

«-» – ответ не дан или дан очень кратко и неполноценно. Скорее всего, имеется наличие пробела или «триггера» (темы, на которую диалог будет вывести крайне сложно).

«- -» – ответа нет. Студент не считает нужным тратить свое время на то, чтобы даже задумываться на указанную тему, либо имеет крайне радикальную позицию.

«+-» – ответ дан, но имеет двойственность. Студент может противоречить ранее данным ответам, выстраивает двойственную систему ценностей.

Пример таблицы для заполнения:

Второй уровень – составление карточки студента. Сюда переносится основная суть ответов из теста: любимая музыкальная группа, любимый фильм, любимый актер и т.д. В процессе выяснения индивидуальных предпочтений студента, учитель самостоятельно проводит «расследование», которое поможет ему наиболее ясно понять, чему симпатизирует студент в данном артефакте культуры или идеологическом веянии. Проведя работу, станет понятно, как построить диалог со студентом и что не вызовет у него отторжения в процессе обучения. Обязательно нужно учитывать возраст студента и его краткое описание внешности: какие тона предпочитает в одежде, сколько внимания в целом уделяет тому, как он выглядит и т.д.

Третий уровень – составляется постепенно и в несколько этапов. Первый – сразу после тестирования, в его основе лежит иерархия ценностей студента на момент прохождения тестирования. Далее педагог дополняет ее в процессе обучения, узнавая новые данные. От этого иерархия может меняться, то есть то, что казалось первостепенным (мысль А), может на самом деле отходить на второй план и не являться главенствующим, но так как логика у мысли А наиболее понятна, в отличие от мысли Б, то ее трансляция («ретрансляция») выходила на передний план.

Исследование на данном уровне может занять месяцы. Целью является выяснение наиболее «интимных» сторон личности и восприятия студента. Сначала фиксируется явный факт или артефакт культуры, далее проблемы или триггеры, связанные с ним, после – доминирование данного аспекта над другими ценностями. Главное – понять, в чем заключаются неразрешимые вопросы студента, как можно оказать помощь в нахождении сути, при этом не совершая фатальных ошибок, которые уже не получится исправить. Как справедливо подчеркнул Ф. М. Достоевский: «Во всем есть черта, за которую перейти опасно; ибо, раз переступив, воротиться назад невозможно» [1, с. 218].

Составление теста

Сам тест и вопросы в нем могут меняться, главное – использовать инструменты наиболее полного погружения в прохождении теста. Используются визуальные и текстовые вопросы с наличием открытого ответа на них. Обязательно чередование, чтобы вопросы из одного смыслового блока не стояли подряд, чтобы ученик не уставал и не начинал формально подходить к выполнению заданий. В каждом из блоков: духовный, эстетический и материальный – по 7 вопросов. Необходимо перед проведением теста обозначить, что он не несет оценки, а помогает педагогу лучше скорректировать программу для эффективного обучения. Благодаря цветовому выделению можно сразу увидеть, какой вопрос отвечает смысловой задаче и нагрузке: духовный – красный, эстетический – синий, материальный – черный. Это поможет педагогу, при желании, изменить тест и зафиксировать количество вопросов по ранее обозначенным категориям.

Пример вопросов теста

Вопросы эстетического уровня: Что для вас главное в жизни? Какой ваш любимый фильм? И почему (стиль, манера, жанр, характер персонажей, фактура)? Какое ваше любимое литературное произведение? И почему (стиль, манера повествования, жанр, характер персонажей, фактура)? Есть ли любимые персонажи из книг, фильмов или игр? Чем они вас привлекают? Какая ваша любимая музыкальная группа? И почему (стиль, манера исполнения, жанр, темы песен)? Какая картина или фотография вам нравится больше всего? И почему (стиль, манера, жанр, характер персонажей, фактура)? Если нет конкретного произведения - укажите автора.

Вопросы духовного уровня: Есть ли у человека душа, на ваш взгляд? Если да, то как она проявляется? Если нет, то почему вы придерживаетесь такой позиции? Что для вас означает слово «Божественный»? К чему оно применимо? С чем у вас ассоциируется? Верите ли вы, что существует что-то сверхъестественное? Если да, то что? Если нет, то почему? Есть ли в мире то, что не может объяснить наука? Как вы считаете, почему? Как вы относитесь к различным религиозным институтам (Христианство, Ислам, Буддизм и т.д.)?

Вопросы материального уровня: Вас интересует наука, спорт или другие виды деятельности, связанные с вычислениями? Если нет, то почему? Возможно ли за деньги приобрести счастье? Если да или нет, то почему вы так считаете? Кем вы видите себя через 10 лет (должность, оклад, компания в которой вы работаете)? Человек – главенствующий живой организм на нашей земле? Или есть что-то намного сильнее его? Почему вы так считаете?

Примеры изображений: Какое изображение вызывает у вас наибольшую симпатию или отторжение и почему?«Сатир и Нимфа» Д. Ю. Буянова, 2015 г.; «Христос в Гефсиманском саду» А. Куинджи, 1901 г; Картина, автор неизвестен; «Влюбленные на мосту» Э. Фриан, 1888 г.; «Сезон ловли», Е. Робертс 1915 г.; «Кающийся апостол Петр», Геррит ван Хонтхорст, 1618-1620 г.; и «Сын человеческий», Р. Магритт, 1964 г.; Кадр из фильма «Хроника русской революции» реж. А. Кончаловский 2025-2026 г.; Кадр из фильма «Волк с Уолл-стрит» реж. М. Скорсезе 2013 г.; Кадр из фильма «В джазе только девушки» реж. Б. Уайлдер, 1959 г.; Кадр из фильма «Зеркало», реж. А. Тарковский, 1974 г.; Кадр из фильма «Неоконченная пьеса для механического пианино», реж. Н. Михалков, 1977 г.; и Кадр из фильма «Бойцовский клуб», реж. Д. Финчер, 1999 г.

Определение типа: после подсчета результатов можно определить, к какому типу личности относится студент.

Открытый – студент, открытый к диалогу на различные дискурсы, связанные с духовной или культурной тематикой, его мнение может быть подвижно, он открыт к диалогу, ясно и точно излагает свои мысли. У такого типа студента преобладает количество плюсов в первом уровне, при составлении карточки будет преобладать более четкое мнение в отношении ортодоксальных вопросов мироустройства. На финальном уровне понятна иерархия ценностей, но она может изменяться в зависимости от аргументации авторитета.

Интересующийся – студент хочет начать диалог, но не до конца понимает, кому можно доверять. Он боится столкнуться с жесткой критикой. На первом уровне может давать неполные ответы, при составлении карточки может оказаться, что он имеет двойственность суждений или не уверен в своем ответе. На финальном уровне его иерархия ценностей имеет хаотичность, выявить явный центр – проблематично.

Скептик – любой ответ – это протест. На первом уровне может оказаться, что он отвечает либо слишком закрыто, либо категорично. Его убеждения, зачастую, доведены до абсолюта и имеют характер неоспоримости. При составлении карточки следует обратить внимание на аспект отчуждения, отсутствия эмпатии, анархизм. Составить финальный уровень у такого студента крайне сложно, так как часто он может путать педагога, ведь протест является его индивидуальностью.

Возможна также гибридность и возникновение более нейтральных типологий, даже противоположных на первый взгляд. Например, «открытый с зачатками скептика» или наоборот. В данном случае у студента обрисовывается сформировавшаяся основная модель – стержень морально-нравственных норм, и при всей открытости к новому может присутствовать незыблемость основного стержня. В данном случае на определенных ступенях может проявляться отстраненность, вызванная нежеланием пересматривать ранее принятые установки.

Первичный анализ тестирования:

Третий уровень анализа по ответам студента: эрудированный студент с широкими познаниями во всех областях искусства. Тип – «Открытый, интересующийся».

Заключение

Таким образом, предложенный вариант типологии может быть использован в педагогической и воспитательной деятельности для выявления уровня «насмотренности» и «начитанности» студентов, их вовлечения в культурный диалог, чувства юмора и открытости, а также для определения духовно-нравственных ориентиров, опирающихся на различные феномены и артефакты культуры, а также фрагменты устоявшихся идеалов. Полученный результат может стать поводом для беседы с обучающимися на искренне интересующие их темы и важные вопросы. Данная методика демонстрирует принцип открытости диалога преподавателя со студентами, она может быть доработана или адаптирована под любую аудиторию.

Литература

1. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание // СБП.: Азбука, 2022. 672 с.

2. Карнацевич В. Л. 50 знаменитых сект // Хар.: Фолио, 2004. 509 с.

3. Кузнецов М. Н. Российское неоязычество. История, идеи и мифы // Ряз.: Зерна, 2018. 176 с.

4. Неволина Е. А. Три цвета ночи // М.: Эксмо, 2011. 320 с.

5. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // СПБ.: Мысль, 1897. 500 с.

6. Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // СПБ.: типография Ф. С. Сущинского, 1868. 516 с.

References

1. Dostoevskij F. M. Prestuplenie i nakazanie [Crime and Punishment] // SBP.: Azbuka, 2022. 672 p. (in Russian)

2. Karnacevich V. L. 50 znamenity`x sekt [50 Famous Sects] // Xar.: Folio, 2004. 509 p. (in Russian)

3. Kuzneczov M. N. Rossijskoe neoyazy`chestvo. Istoriya, idei i mify` [Russian Neo-Paganism. History, Ideas, and Myths] // Ryaz.: Zerna, 2018. 176 p. (in Russian)

4. Nevolina E. A. Tri czveta nochi [Three Colors of the Night] // M.: E`ksmo, 2011. 320 p. (in Russian)

5. Solov`ev V. S. Opravdanie dobra. Nravstvennaya filosofiya [The Justification of Goodness. Moral Philosophy] // SPB.: My`sl`, 1897. 500 p. (in Russian)

6. Ushinskij K. D. Chelovek kak predmet vospitaniya. Opy`t pedagogicheskoj antropologii [Man as an Object of Education. The Experience of Pedagogical Anthropology] // SPB.: tipografiya F. S. Sushhinskogo, 1868. 516 p. (in Russian)